«ВЗАМЕН пока нет ничего....» Так не может быть. Человек ощущает себя и существует как объект, и как любой объект он ограничен, поэтому чувствует и мыслит ОТНОСИТЕЛЬНО. Ему ВСЕГДА НЕОБХОДИМА концепция, объект чего-либо, относительно чего он может себя осознавать и действовать. Будет ли это язычество, единобожие или атеизм в виде теории суперструн или ее современной модификации – мембран, без разницы. Вся наша система чувственных интерпретаций берет свое начало в нашем эгоцентризме, в нашем «я» и только наше сознание при достижении определенного уровня может прорвать эту оболочку и стать безграничным, т.е. выйти на новый, высший уровень. Язычество и единобожие в своей сути есть уровни осознания себя и мира. Язычество не имеет авторства ( не аутентично), точнее автором считается народ – носитель данной языческой системы, поэтому ему (язычеству) приписывается свойство природного, естесственного происхождения. Единобожие аутентично, т.е. имеет атора: Моисей, Будда, И.Х., Мухамед. И когда эта система (единобожие) принимается или насаждается у других народов, естесственным образом возникает противодействие, как явлению чужеродному, пришедшему извне. Однако живучесть этих систем определяется не ее национальным происхождением и не силой насаждения, а тем насколько она соответствует уровню сознания человека, его внутреннему состоянию, уровню интеллекта.
«Этой "субстанцией" до сих пор "моют" мозги всему обществу...» Не пойму, почему такое противодействие этой «субстанции», в данный момент есть гораздо более мощные и изощренные промывальщики. Язычество тоже использовалось «руководством» для управления массами, просто в те времена оно (управление) замыкалось на племя, на общину,т.е. не носило такого массового характера. С объединением общин и возникновением государства такое управление принимает все более массовый, тотальный характер. Единобожие больше всего этому соответствует, поск-ку более универсально. Более того никто не навязывает эту субстанцию. Находит человек в ней свое – принимает, нет – отвергает.
«понимания вообще целесообразности и перспективы социального общежития» Видимо есть какие-то мысли относительно целесообразности и перспективы? Предварительно замечу, что наша (человеческая) социальность заложена в нашей природе. Это опять ? выживания, теперь уже как вида. До того момента когда наше потомство будет способно самостоятельно добывать себе пищу и противостоять враждебному окружению должно пройти порядка 15 лет. Все это время потомство необходимо питать,защищать и передавать опыт (обучать). За потомством надо ухаживать, защищать и добывать ему пропитание. Как это сделать без разделения обязанностей и труда? Сделать это вне общества невозможно.
«Но есть желание просто понять ПОЧЕМУ Я НЕ ХОЧУ ЕСТЬ, поданую мне пицу......» Дело не в пице и не в в том, кто ее подает и как подает. Дело в том КТО НЕ ХОЧЕТ, кто этот «я», кот. не хочет и задается вопросом. Проблема не снаружи, она внутри.
